从逻辑上讲，在“乌克兰诉俄罗斯克里米亚案”中，法院无需触及“依伊拉斯库案”的主权问题，因为该案仅涉及俄罗斯的义务，而非乌克兰的任何义务。然而，大审判庭的审理显然表明，主权（以及相关的战争权）问题可以通过其他途径提交法院。这篇（较长的）两部分文章探讨了这些不同的途径，并（再次）指出，法院应尽可能避免这些途径。
当事人的论点
即法院是否应受理克里米亚主
权问题以及俄罗斯是否存在违反《联合国宪章》的行为，以确定俄罗斯是否拥有《欧洲人权公约》第一条赋予的对克里米亚的管辖权。正如人们所预料的那样（事实上，正如塔季扬娜和我在我们的ICLQ文章中所预测的那样），俄罗斯并未质疑其对克里米亚的管辖权，因为这样做不仅与当地事实不符，而且（在政治上）也违背了其主权主张。但俄罗斯坚持认为，法院不应就双方之间的主权争端发表意见，并认为这纯粹是一个政治问题，法院没有管辖权。
显然，主权问题关乎政治，但本案的其他所有问题也同样如此。正如国际法院一贯坚持的那样，国家间争端必然具有政治维度，但这并不意味着该争端无法通过法律途径解决。这里的问题不在于争端是否合法，而在于欧洲人权法 WhatsApp 号码数据 院是否是最适合做出此类裁决的机构。
另一方面，乌克兰的律师明确请求法院裁定克里米亚仍为乌克兰领土。律师为此提出了两条论据。首先，法院就这些问题作出裁决，无异于加入
了国际社会的主流或共识立场
包括欧洲委员会其他机构的立场。这当然没错。但人们也可以问一问，法院坚持俄罗斯（缺乏）主权的立场究竟有何额外的象征意义。法院加入对克里米亚问题的普遍愤怒，不仅没有任何实际价值，而且如上所述，它可能对整个俄罗斯（而不仅仅是克里米亚）的人权保护造成重大损失。至关重要的是，虽然欧洲法院是国际法律体系的一部分，但它是一个人权法院，而非一个一般性的国际法院，该体系中还有其他机构，其主要任务是适用这些其他领域的国际法。
其次，乌克兰律师辩称，法院逻辑上必须就主权问题作出裁决，才能界 英语：全球数字营销成功的关键 定俄罗斯（无争议的）管辖权的法律性质，即其是域内管辖还是域外管辖。但这一论点基于一个谬论——部分是自班科维 马来西亚号码 奇以来法院自身造成的——即《条约》第一条规定的域内管辖权与域外管辖权之间存在某种深刻的性质差异。相反，两者应被视为具有相同的在听证会上法官明 事实性质——基于对领土的控制，而非基于行使此类控制的权利。