欧洲委员会部长于4月13日星期五通过了关于欧洲人权体系永久改革的《哥本哈根宣言》。此前，各成员国部长已在因特拉肯、伊兹密尔、布莱顿和布鲁塞尔达成一致。
表面上看，《宣言》并无太多新意。但它仍然耐人寻味，尤其是各国部长同意不纳入东道主4月5日分发的草案中的内容。丹麦草案敦促各国大幅扩大“酌情权”，并通过政治“对话”加强控制，从而对法院进行管控。这些提议遭到坚决否决，也向我们展示了法院如何既独立又负责，对致力于保护欧洲人权以及主权和辅助性等复杂概念的国家负责。
最终达成的宣言截然不同：宣言最终没有对法院的成就及其进程表示怀疑，而是明确支持法院及其独立于各州的原则。大量积压案件令人有理由“严重担忧”，但主要问题并非法院本身，而是一些州未能执行法院的判决。
有何新进展法院和国家当局
草案认为这是一项重大挑战。相反，它表示法院应“适当考虑当前的情况”（26）。
《宣言》确立，法院通过其判例法“提供了一套解释大多数《公约》权利的判例法。这使缔约国能够发挥其《公约》作用，确保充分保护人权”（第8段）。
这是一个重要的起点。法院丰富的案例法增强了国家当局执行法院所解释的《公约》的能力。
因此，《宣言》（第28c条）似乎肯定了法院正在形成的“酌处 欧洲数据 余地”原则的部分内容，但也概括了其中的部分内容。如果国内法院已根据法院的标准进行了比例检验，则法院推翻国内法院关于限制第8至11条所列权利的裁决通常必须有（我们强调的）“强有力的理由”。
这比布莱顿宣言
和《布鲁塞尔宣言》更进一步。该论述基于法院的判例。大审判庭已 设定切合实际的评估时间表 在冯·汉诺威案（第2号）中（2012年）裁定：“如果国家当局已根据法院判例法规定的标准采取了权衡之策，则法院需要有强有力的理由才能以其观点取代国内法院的观点”（107）。法院随后的判例也证实了这一思路。
在其关于《哥本哈根宣言》草案的意见中，法院强调其关于辅助性原则的表述具有针对具体情况的性质，因为“在任何特定案件中，辅助性原则的表述都将取决于多种因素，包括所涉及的条款、所提出申 比特币数据库美国 诉的具体性质、案件的具体事实及其程序背景。因此，法院每次履行其职能时，都应根据《公约》第19条的规定，并结合相关判宣言并未接受针对 例法进行评估”(13)。