事实上，诺特博姆并非双重国籍（即不拥有争端双方国家的国民）。他只拥有索赔国的国籍，法院也承认这一事实。然而，这并不意味着该裁决在法律上是错误的。
最后，导致诺特博姆案中默认适用滥用权利原则的政策考量，CBI）规避国籍归属的论点相似。虽然个人可能出于多种正当理由（例如，免签证旅行带来的更大流动性）使用这些计划，但它们也可能带来非常具体的风险。例如，委员会指出，CBI计划使逃税者 TG 用户 能够“规避欧盟关于自动交换金融账户信息的立法所规定的报告义务”（委员会报告，第17页）。如果成为现实，这种风险可能导致诺特博姆案中列支敦士登国籍的非正当取得，而该国籍的取得也是为了规避战争法规则。：如果个人通过CBI计划获得特定国籍，例如为了逃避欧盟立法，则此类归属可能受到滥用权利原则的保护。
结论
这是我们对不断发展和拓展视野的承诺
拥抱终身学习的公司和个人将获得适应当今 网速慢会影响在线游戏吗？ 环境的益处。通过分享我们的实践和技巧，我们希望激励其他人不断学习。
请记住，知识是我们实现目标和塑造未来的力量。没有宪法建构主义的人类自我建构？
作者： Ernst Ulrich Petersmann
菲利普·阿洛特最近在《EJIL：Talk !》
发表的文章批判了以权力为导向的“主权国家间国际法”概念，这种概念优先考虑各国政府的自身利益，并导致“全球政府崩溃”。他将国际关系描述为“一个没有法律的世界”和“一片法律荒原，事件和交易的参与者可以在相互竞 2017 年国际理论物理中心会议 争和冲突的法律体系中挑选，以达到自己的目的”。这与阿洛特长期以来的信念形成鲜明对比：如同几个世纪以来普通法宪政主义的演进一样，国际社会也将有机地发展出人类所需的法律体系和机构。马克·韦勒对此作出回应，将联合国法律的各项发展解读为“人类的逐步自我建构”，以此证明，联合国法律的宪法缺陷——例如国家内外人民民主自决权不足，人权和法治保障不足，将政府主张限制于威权主义的自主决定和自动执行国际规则——仍有可能被“阿洛特式的人类为人类的政府革命”所克服。我基本同意阿洛特和韦勒的分析，但阿洛特希望在学术教学中转变“全球意识”，将他的“理想”转化为“真正的宪法”：公民社会应对治理失败的挑战以及法律宪法适应全球治理挑战的调整，都需要将公共理性制度化，如果不通过人权和宪法权利以及制度补救措施赋予公民权利，这些都不太可能成功。