这里仅举几个例子。如果一位学者的文章被大量引用，例如方法论不佳，那么他的得分将高于一位文章被引用次数不多但被赞扬的学者。如上所述，如果一位学者避开会议圈（和马戏团），花两年时间撰写一篇真正基础的文章，那么他的得分将低于参加无数会议、发表无数篇短篇论文并最终发表的同事。书籍是脚注市场失灵的另一个领域。许多“跟踪机构”不会引用引用书籍的脚注，因此一本严肃的学术书籍可能产生的“分数”低于其价值。
我发现对脚注的依赖尤其具有破坏性。作为两本学术期刊的编辑，我长期的经验告诉我，脚注数量非常变化无常且不可靠。某些主题本质上比其他主题更受关注，当年轻学者确定他们的研究议程时，会产生令人不安的激励。年长、更成熟的学者会吸引更多的脚注，即使他们只是在兜售同样的老货，而年轻的无名学者则会在脚注游戏中被忽视。
但这是已被充分讨论的领域，即使在这些页面中也无需多言。
如上所述，为了在定量计数中插入定性维度，如果出版物发表在同行评审期刊上，则其权重会更高——在某些司法管辖区，这是被统计的必要条件——其中，权重最高的是“排名”在某些期刊排名中位居“顶级”的期刊。这不是酸葡萄心理——EJIL 通常位于这样的顶级行列。
实际上，至少在某种重要程度上，院系将自己学者论文的质量控制外包给了同行评议期刊。（我想我有偏见，因为在我所在院系的任命和晋升过程中，几乎只关注教师本人对论文的仔细阅读，外部指标即使有作用也只起到很小的作用。我担心这种情况即将改变。）
无论如何作为同行评审期刊的编辑
我们了解世界的运作方式，并以极其严肃的态度承担这一责任，不仅要向读者保证只发表高质量或非常高质量的文章，也因为我们意识到我们在任命/晋升周期中的责任。
我们会根据对同行评审员工作的了解、他们在该领域的地位、他们与文章主题的接近程度等，在讨论后谨慎地挑选他们。我们认为，被优质期刊选为同行评审员，与在许多会议上发表论文一样，是一种认可和杰出的标志。良好的同行评审需要应用、仔细阅读、判断，而且恐怕还需要相当多的工作。
我不记得在 EJIL 上发表的文章中没有一篇没有被建 摩洛哥电话号码库 议或要求修改。没有什么东西是不能改进的。一篇好的同行评审可以长达数页，为文章的修订提供建议路线图。它通常涉及同行评审员、编辑和作者之间的几轮讨论。在大多数情况下，当这个过程结束时，我们会收到作者的热情感谢——承认他们的好文章在这个过程之后变得更好。
同行评审在某种程度上不仅是一种对同行评审人员质量和杰出性的认可，而且是一种高度学术公民的行为，如上所述，它不仅服务于作者和期刊，而且服务于学术任命和晋升的生态系统。
这就是体制虚伪的体现具有讽刺意味的是
在任命和晋升过程中，这种服务并未得到体制认可。教职人员坚持在同行评审期刊上发表论文。但这一过程中真正的“英雄”不是期刊，而是同行评审员。我曾多次听到同事们不 介绍：精神分析诊所传播的卓越工具 愿进行同行评审，因为这需要大量工作（如果做得好，确实需要大量工作——请看最近的社论《最佳实践——撰写同行评审报告》），而在一个重视（并给予积分）的世界里，同行评审没有积分（真正的，或者可以这么说）。
对我来说，这一点（请原谅我的双关语）是显而易见的。我认为同行评审应该成为候选人档案中的标准功能。如果教师依赖顶级期刊的同行评审，他们应该找到一种方法来激励他们 阿拉伯语数据 所依赖的机构：同行评审应该像学术成就的其他方面一样得到承认和奖励。作为机构文化的一部分，同行评审应该被视为良好学术公民不可或但市场失灵是普遍 缺的规范。在 EJIL 和 ICON，我们正在考虑向我们的同行评审员颁发某种形式的“证书”，希望这将成为一种普遍做法，我们将鼓励学者在他们的申请/晋升文件以及年度“生产力”报告中提交它们。