制裁对国际法概念的模糊使用，特别是有关军官对国际罪行的责任，也是有问题的。首先，清单没有具体说明第 64旅的军官是否应对所列举的国际罪行负责（例如，命令其士兵犯下国际罪行）还是通过“指挥责任”承担责任：当军事指挥官未能 i) 阻止其下属犯下国际罪行，或 ii) 在发现此类行为后未能惩戒责任人（《国际刑事法院规约》，第 28（a）条）。清单只是简单地指出，第 64旅犯下了国际罪行，而相应的军官当时“领导着其军事单位的行动”（此处，编号 1111-1155）。即使没有 手机号码数据 列举国际罪行，其他军官也被认为对其单位的“行为负责”（此处，编号 1209）。假设至少部分清单以指挥责任概念为基础，那么重要的是，指挥责任的关键要求之一是指挥官在相关时间对其下属实施有效控制（Quénivet），
这被理解为“实际拥有或不拥有对下
属行为的控制权”（Delalić等人，《审判判决》，第 370 段）。因此，在实践中，需要对指挥官与下属的关系进行逐案分析。不可否认，许多受到制裁的军官很可能对在布哈犯下的国际罪行负有指挥责任。事实上，俄罗斯军方一贯容忍——并下令——在类似情况下实施严重违反国际人道主义法的行为（Riepl，第 291-292 页）。然而，让所有在涉嫌发生国际罪行的地区指挥部队的俄罗斯军官普遍承担指挥责任，会削弱指挥责任的原则。这一点尤其令人担忧，因为指挥责任被视为确保指挥官在武 我们向订阅者推送 装冲突期间防止战争罪和其他国际罪行的关键方法（Halilović，审判判决，第 39 段；Quénivet）。
结论
欧盟对俄罗斯军官的制裁本身并无题
事实上，此类制裁或许能够合法地遏制俄罗斯持续不断 2017 年国际理论物理中心会议 的侵略乌克兰战争。然而，如果要维护欧盟条约所载的人权和法治价值观，欧盟制裁就必须尊重国际刑法的核心原则以及制裁对象的权利。例如，只需避免追究国际刑事责任（正如欧盟在7月21日的制裁名单（此处）中所做的那样），就能解决本文提出的大部分问题。在欧盟考虑如何应对这些明显犯下的令人发指的国际罪行之际，在制定制裁措施时必须谨慎行事，以确保其合法性、合法性和有效性。大规模干预？41国就乌克兰诉俄罗斯发表联合声明
作者： Brian McGarry
2022年5月20日，41个国家和欧盟就国际法院审理的乌克兰诉俄罗斯案发表联合声明。联合声明指出，签署国同意“探索一切可能，支持乌克兰在国际法院的努力，并考虑介入该诉讼”。签署国之一罗马尼亚几天前已表示有意介入。泽连斯基总统对这些事态发展进行了如下描述：
在国际法院起诉俄罗斯的案件中，42个国家站在乌克兰一边，并有意加入诉讼程序。感谢那些选择站在历史正确一边的伙伴们。站在真理、国际法和正义一边。我们将携手追究俄罗斯的责任。