9月11日，欧洲人权法院大审判庭就乌克兰就克里米亚问题向俄罗斯提出的州际诉讼（编号20958/14）的可受理性举行了口头听证会。听证会的网络直播可在此处观看。该案提出了许多不同的可受理性问题，其中一些问题与事实密切相关（例如，俄罗斯的行政行为导致无法单独诉诸国内救济）。该案很可能在其中一个问题上陷入困境。但我关心的一个问题很简单：欧洲法院是否应该就乌克兰还是俄罗斯才是克里米亚的合法主权者做出任何声明？
需要明确的是，在我看来，——俄罗斯吞并克里米亚显然是非法的。但这涉及一个更广泛、更棘手的原则和审慎问题：国际人权机构是否应该就一些虽然可以合法裁定，但并非其核心人权保护使命，且可能对该使命产生负面影响的问题发表意见？尤其在政治背景下，任何此类声明都完全可以预见地会引发强烈反弹，甚至可能导致俄罗斯退出欧洲委员会的情况下，更是如此。
去年我和同事塔季扬娜
帕皮奇（Tatjana Papic）在《国际公民权利和政治权利国际公约》（ICLQ）上发表了一篇关于《欧洲人权公约》在克里米亚等争议领土适用问题的文章。我们赞同法院最初处理此类领土的明智做法，该做法在其关于北塞浦路斯的洛伊齐杜案（Loizidou）判决中得到了明确阐述。法院在该判决中裁定：“当缔约国因军事行动（无论合法或非法）对其领土以 Viber 手机数据 外的地区实施有效控制时，也可能产生缔约国的责任。缔约国有义务在此类地区保障《公约》所规定的权利和自由，这一义务源于此类控制……（着重号为作者所加）。”法院因此回避了——而且这样做是恰当的——土耳其入侵塞浦路斯是否违反了《联合国宪章》的问题。同样，这并不是因为这个问题无法从法律上得到解答，而是因为这个问题并非必须回答，而且回答这个问题甚至可能违背法院保护人权的使命。
然而个极其复杂的因素是
法院的伊拉斯库案（Ilascu jurisprudence）。在该案中，法院主张两项 由此可以得出这样的论点 积极义务仅赋予一个国家对其领土的主权，即使该国失去了对该领土的控制：首先，该国必须采取措施重新建立控制；其次，该国必须采取（有限的）措施保护个人免受第三方行为的侵害，例如通过外交手段。尽管这两项义务表面上维护人权，但却经不起严格的审查。前者可能既严重又毫无意义——之所以严重，是因为它向（比如）塞尔维亚这样的国家发出信号，表明它们应该重新控制科索沃等分离主义实体（以及由此可能产生的所有危险）；而之所以毫无意义，是因为法院对此项义务履行情况的审查标准过于严格，以至于该义务实际上永远不会 马来西亚号码 被违反。后一项义务几乎同样毫无意义。如果我没记错的话，法院认定积极剩余义务被违反的唯一案例就是伊拉斯库案本身。因此，法院几乎没有任何实际利益，反而削弱了其在洛伊齐杜案中的裁决，该裁决认为，第一条管辖权的概念纯粹是基于事实的，其依据是对领土的控制，而非行使克里米亚的主权归属 此类控制的权利。