尽管欧盟自主制裁总体上合法（见Gestri，第 75-76 页），但制裁俄罗斯军官本身并没有问题，并且可以实现制裁制度的目的，即防止进一步侵犯乌克兰的“领土完整、主权和独立”。但是，在名单中引入国际刑事责任语言使问题变得复杂。例如，目前尚不清楚为什么第 64旅的军官被认为对带领其部队在布哈犯下的国际罪行负责（此处，编号 1111-1155），而 Rosgvardia 军官 7 月 21 日的名单也提到了“在布哈杀害、强奸和折磨平民”，并没有主张军官对其部队的责任，也没有将基 巴西数据 本行为称为构成国际罪行（此处，编号 1185-1191）。同样令人费解的是，为什么米津采夫上将仅仅被“指控”在马里乌波尔“杀害了数千名平民”，而不是被认定对此负有责任（此处，第1157条）。由于对许多军官（即第1111至1155条）的国际刑事责任的认定引发了根本性问题，因此本文的其余部分将重点讨论这些名单。
首先，尽管欧盟制裁本质上是一种政治工具
但所有欧盟机构都必须在外部尊重欧盟的原则，包括“民主、法治、人权和基本自由的普遍性和不可分割性、尊重人类尊严……以及尊重国际法原则”（《欧盟条约》，第 2、21 和 205 条）。此外，《欧盟基本权利宪章》（EUCFR）和《欧洲人权公约》（ECHR）均适用于实施制裁的成员国。虽然这篇文章太简短，无法审查资产冻结和旅行禁令可能影响的每一项人权（一般而言，请参见此处和此处），但对第64 旅军官的制裁引发了与 决定了数据从您的设备传输到 制裁（所谓的）恐怖分子类似的人权问题，例如司法审查权和财产权（Scheinin，第 30-42 段；卡迪事件）。此外，在本案中（主张国际刑事责任），尤其与正当程序权利相关，即获得公正审判的权利和无罪推定（《欧洲人权公约》第 6 条；《欧盟公约》第 47 和 48 条）。虽然制裁不构成通常需要触发充分的公正审判权的传统刑事指控，但当制裁对个人的影响类似于刑事措施时（此处，第 15 段），特别是当制裁针对事后行为时（Al-Nassar等人，第 16-17 页），就可以触发制裁。在本案中，主张（而不是指控）对（本质上严重的）国际罪 2017 年国际理论物理中心会议 行的责任可能会对目标对象产生负面影响，并且关注的是过去的行为，从而可能触发和侵犯充分的公正审判权。
其次从更实际的层面上讲
虽然制裁可用于补充刑事司法努力，但对名单上的许多人追究刑事责任可能会破坏欧盟为追究乌克兰国际罪行责任而做出的其他努力，例如向国际刑事法院调查乌克兰局势提供725 万欧元。事实上，欧盟对第 64 旅军官（此处，编号 1111-1155）的刑事责任主张，可以预见，如果他们因所指控的罪行受到指控和审判，可能会影响对他们成功起诉的可能性。正如科尔曼所强调的，“语言很重要”：通过宣布个人对国际罪行负责来破坏无罪推定，可能会导致审判被驳回，因为这会严重破坏他们的无罪推定。